■ 苑莘

　　在英國有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：很多有幾百年歷史的民房，內(nèi)部裝修和現(xiàn)代并無差異，可以滿足現(xiàn)代人的絕大多數(shù)居住需求，但唯獨(dú)沒有窗戶或者窗戶很少，帶給人昏暗的感覺。這就得說起英國的一條“奇葩”法律——窗戶稅。

　　300多年前，英國開征窗戶稅，其邏輯并無不妥，窗戶多意味著房間大，進(jìn)而代表業(yè)主資產(chǎn)豐饒，多享受當(dāng)然要多繳稅。但窗戶稅開征后，卻在此后的一百多年里，深深地改變了英國人的生活。為了少繳稅，他們在建房時(shí)選擇少開窗，或者將已有的窗戶封死。少繳了稅款的英國人，付出了其他代價(jià)——居住體驗(yàn)大幅下降。英國醫(yī)生發(fā)現(xiàn)，由于窗戶減少、沒有通風(fēng)，傷寒、結(jié)核等傳染病開始蔓延。為了提升民眾健康水平，這項(xiàng)影響了普通群眾民生利益的政策，運(yùn)行一個(gè)半世紀(jì)后取消。

　　窗戶稅的開征和取消，對(duì)我們的現(xiàn)代生活同樣有借鑒意義。正如英國人為了少繳稅款，而封死窗戶。當(dāng)孩子們苦于書山題海，出臺(tái)“高中生雙休”制度合情合理。但我們應(yīng)該預(yù)見到，高中生會(huì)在巨大的高考競爭中，被學(xué)校、家長合力督促“主動(dòng)”到校自習(xí)。當(dāng)男女青年對(duì)婚姻不再重視，閃婚閃離顯著增加，出臺(tái)“離婚冷靜期”政策勢在必行，但也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，隨著好聚好散的成本提高，會(huì)有不少夫婦在感情破裂后，“主動(dòng)”選擇訴訟離婚。

　　政策的熱議正是政策調(diào)整必要性最有力的背書。我國的法律政策調(diào)整基于群眾的根本利益，所以筆者不認(rèn)為“高中生雙休”“離婚冷靜期”之類的決策是錯(cuò)的，因?yàn)檫@恰恰是我們正視問題，基于群眾的需求進(jìn)行的嘗試。這些調(diào)整很多是在大環(huán)境很難改變的情況下，在極小的操作空間中，對(duì)群眾痛點(diǎn)的回應(yīng)。隨著全面深化改革的推進(jìn)，教育評(píng)價(jià)改革、婚姻家庭輔導(dǎo)等配套措施的同步實(shí)施，加之人民群眾的認(rèn)識(shí)改變，“內(nèi)卷”等問題產(chǎn)生的底層因素最終將得到解決。

　　真理愈辯愈明，當(dāng)政策調(diào)整引發(fā)社會(huì)的熱烈討論，既體現(xiàn)了民眾主動(dòng)參與政策制定、意見反饋的積極性，又充分證明政策調(diào)整的必要性?？梢哉f，這些調(diào)整都是社會(huì)轉(zhuǎn)型期必經(jīng)的嘗試，不是終點(diǎn)，而是通往更優(yōu)解的階梯。相信通過不斷摸索、積極變革的政策，我們的政策會(huì)在不斷嘗試中，與社會(huì)共振，與群眾同頻，成為每一位個(gè)體的利益保障。