本報(bào)記者 王軍豪

　　本報(bào)通訊員 王正龍 趙衍靜

　　“感謝高唐縣人民法院魚邱湖法庭的法官，化解了我們之間長(zhǎng)達(dá)五年的糾紛，讓我們能安心經(jīng)營(yíng)。”10月20日，高唐縣某工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）負(fù)責(zé)人感激地說。

　　不久前，魚邱湖法庭在案件鑒定待審階段成功調(diào)解了一起產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛案件。至此，A公司與某建筑公司（以下簡(jiǎn)稱“B公司”）從“劍拔弩張”到“握手言和”，雙方長(zhǎng)達(dá)5年、牽扯3次訴訟和1次執(zhí)行的恩怨圓滿化解。

　　糾紛始于2020年，A公司起訴B公司實(shí)際控制人張某拖欠55萬余元混凝土貨款。雖勝訴但僅執(zhí)行到位2000余元，由于張某無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，案件無奈終結(jié)執(zhí)行。“賬本上的數(shù)字成了心結(jié)。”A公司負(fù)責(zé)人無奈地說道。

　　2021年，矛盾升級(jí)，B公司承包飼料廠擴(kuò)建工程，由A公司供應(yīng)預(yù)拌混凝土。施工過程中A公司供應(yīng)的混凝土被檢出質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，雙方就剩余17萬余元貨款產(chǎn)生支付爭(zhēng)議。A公司再次起訴，將張某、B公司及法定代表人李某（張某妻子）一并告上法庭，法院判決B公司支付5萬余元貨款，李某承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　今年2月，B公司以“質(zhì)量不合格致返工”為由反訴索賠54萬余元損失，并申請(qǐng)司法鑒定，A公司則以“無書面證據(jù)”為由不同意鑒定。“我們耗不起時(shí)間，只想盡快拿回?fù)p失賠償。”張某急切表示。

　　“如果堅(jiān)持訴訟，還要增加訴訟成本，兩家企業(yè)都耗不起。”該案承辦法官在調(diào)解中直指關(guān)鍵癥結(jié)。經(jīng)過多輪磋商，一份“共贏”的調(diào)解方案最終成型，A公司賠償B公司18萬元，這筆費(fèi)用直接在2020年的貨款執(zhí)行案中抵扣，既讓B公司的損失有了著落，也讓A公司的“沉睡債權(quán)”有了實(shí)際抵扣途徑。

　　簽字那天，張某和A公司負(fù)責(zé)人握著法官的手感慨地說道：“5年的疙瘩終于解開了，這下我們能安心經(jīng)營(yíng)了！”